Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков с директора организации: порядок действий и ответственность за доначисление пеней, штрафов, налогов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.
Как правило, в сумму убытков включаются штрафы и пени, которые налоговый орган доначислил за неуплату налогов, однако встречаются судебные решения, которые включают в убытки также полную сумму доначисленной недоимки по налогам (например, постановление АС Восточно-сибирского округа от 20.01.2017 №А78-5473/2014).
Если из-за нерадивого бизнес-партнера фирме доначислили налог с пенями и штрафом, она может взыскать подобные убытки с этого контрагента.
Какова ответственность генерального директора ООО за долги
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В Налоговом кодексе есть три обстоятельства, при которых налогоплательщик не виноват в нарушении закона. Но быть невиновным можно и по любой другой причине — ст. 111 НК РФ.
Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.
Выходит, основанием для отказа в вычетах по НДС послужили не только нарушения, допущенные фирмой «Т», но и непроявление должной осмотрительности самим истцом.
В ходе налоговой проверки инспекторы обнаружили нарушения, за которые на вас наложили штрафы. Знакомая ситуация? Тогда вы должны знать, что совершенно необязательно соглашаться с решением налоговиков, ведь его можно оспорить в вышестоящей инстанции и в суде. Знаете ли вы, какие ошибки инспекторов в требовании об уплате штрафа делают его незаконным?
Установлено, что фирма «Т» и привлеченный ею субподрядчик не имели ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала), необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ. При получении свидетельств саморегулируемых организаций эти компании использовали заведомо недостоверные сведения об имеющихся специалистах, без согласия данных лиц.
Директор пытался оправдаться тем, что в решении налоговиков нет конкретных указаний на виновность действий директора в неполном и несвоевременном представлении сведений о доходах физических лиц.
В жалобе в КС Виктор Нужин указывал, что Конституции противоречат ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 3 ст. 59, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 г., примененные в его деле.
Отметим, что такие проверки осуществляются регулярно и продолжительность их составляет 3 месяца со дня подачи декларации.
Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Суды пришли к выводу, что, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого директором получена премия в 600 тыс. рублей, он действовал недобросовестно и неразумно. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3).
История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги.
Следует отметить, что обязанность по составлению и рассмотрению актов по результатам камеральных проверок введена с 1 января 2007 г.
Эксперты «АГ» положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, в нем подробно разъяснена граница между имущественной ответственностью руководителя и обязательствами возглавляемого им юрлица. Другой эксперт поддержал выводы КС, однако выразил сомнения в их реализации на практике.
По статистике налоговых органов средние доначисления по результатам проводимых выездных налоговых проверок составляет 33 млн руб. за 1 проверку (по данным за 9 месяцев 2020 года), по Москве эта сумма еще больше — в среднем 43 млн руб. за проверку.
Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.
Сегодня, оценивая растущие претензии к КДЛ (подробнее в статье), руководителям и собственникам бизнеса необходимо учитывать риски своей персональной ответственности.
Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.
Суды согласились с доводами истца о неразумности действий (бездействия) директора, который принял решение о заключении договоров без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
При проведении выездной налоговой проверки акт составляется в обязательном порядке в любом случае. Составлению акта выездной налоговой проверки предшествует составление справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). А на саму подготовку акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым инспекторам отводятся два месяца со дня проведения выездной проверки и составления справки.
Как определить: выгодна или невыгодна заключенная сделка?
Отмена штрафа из-за невиновности — это не отмена всего долга по налогам. Недоимку и пени надо оспаривать отдельно, уже не ссылаясь на невиновность — или платить, если предприниматель с ней согласен. Но даже если отбить только штраф, итоговая сумма долга перед налоговой станет меньше, иногда существенно.
Суд удовлетворил требование о взыскании с директора убытков по сделкам, необходимость в совершении которых и реальность исполнения обязательств по которым не была доказана.
При этом Конституционный Суд отметил, что в оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела должны участвовать не только заявитель, но также арбитражный суд и управляющий.
В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Спрашивая директоров российских компаний, будут ли затронуты их права и законные интересы решением о привлечении организации к налоговой ответственности, услышишь, что это вопрос риторический. Ответ, который им очевиден: безусловно, решение налогового органа касается руководителя в полной мере.
Директор выплатил себе повышенную премию
Возможность наступления негативных последствий для юридического лица в конкретный период «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности… директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Обращаем ваше внимание, что уголовное дело почти всегда сопровождается гражданским иском о возмещении ущерба. При этом вина руководителя будет доказана следственными органами, и налоговому органу взыскать с руководителя ущерб в гражданском процессе (без процедуры привлечения к субсидиарной ответственности) будет значительно проще.
Возникает вопрос: а не лучше ли директору молчать и отказаться от дачи показаний в подобных ситуациях? Отметим, что это далеко не лучший сценарий развития событий.
Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др.
Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм.
Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты.
По мнению общества, с его бывшего руководителя подлежат взысканию убытки в виде недоимки по налогам и штрафа, начисленных ИФНС по итогам выездной проверки.
Общество сочло, что доначисления, возникшие из-за утраты права на возмещение НДС, обусловлены неправомерным поведением фирмы «Т». Оно захотело получить с контрагента эти суммы, однако тот навстречу не пошел. Тогда общество обратилось в суд, желая взыскать с подрядчика 5 567 658 руб. убытков (НДС плюс пени и штраф, начисленные по итогам ВНП).
Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел.
Но в российской современности всё гораздо сложнее. Влияние решения о налоговой ответственности на права директора не только не презюмируется, но еще и подлежит доказыванию. При этом доказать, что решением затрагиваются права и законные интересы директора, крайне тяжело, точнее практически невозможно.
Когда и как с директора могут взыскать налоги компании
Такие масштабы связаны с цифровизацией налогового администрирования и контроля. Иными словами, бизнес находится фактически «под лупой» у налоговых органов, и агрессивные схемы экономии на налогах (обналичивание денежных средств, работа с техническими компаниями, дробление бизнеса и т.п.) выявляются довольно просто.
Он исчисляется со дня, когда стало или должно было стать известно о недобросовестном поведении руководителя, послужившем причиной банкротства.
Также КС пояснил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Кроме того, суды сделали вывод, что материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается обоснованное несение расходов на хозяйственные нужды.
Акт налоговой проверки является элементом процедуры налогового контроля, в ходе которой имеют место только взаимоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Акт сам по себе не порождает решений в отношении третьих лиц.
Позиция 1. С директора нельзя взыскать убытки, понесенные обществом в размере сумм налогов, доначисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.
К убыткам, которые могут быть взысканы с рассматриваемой категории лиц, некоторые суды относят и излишне уплаченные юридическим лицом налоги и пени. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 06.12.2018 N Ф07-14179/2018 по делу N А56-59025/2013 признал обоснованным удовлетворение требования о взыскании убытков (излишне уплаченных налогов и пеней) с бывшего руководителя.
Судебные споры по привлечению директоров к ответственности являются одной из частых категорий корпоративных споров. Именно поэтому мы решили обобщить практику, которая подтверждает, что руководители (директора и пр.) могут успешно защищаться от требований по взысканию убытков.
На директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) согласно ст.ст. 23 и 45 НК РФ, лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе.
Также важно отметить, что с трудностями по оспариванию вступившего в силу решения налогового органа сталкиваются не действующие руководители компаний, которые имеют возможность высказать свои доводы, действуя от имени самого налогоплательщика, а бывшие директора, управлявшие налогоплательщиком в проверяемом периоде, у которых нет правомочий представлять налогоплательщика.
Следовательно, факт замещения должности руководителя должника не может расцениваться как подтверждающий его виновность и противоправное поведение, а возникновение у уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве не должно автоматически связываться с действиями этого руководителя.
ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, поскольку он заключил несколько договоров, необходимость в которых отсутствовала. Эти сделки фактически прикрывали незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества.
По результатам выездной налоговой проверки была выявлена схема по уклонению от уплаты налогов на основании таких признаков как сделки с фирмами-однодневками, фиктивный документооборот, «сэкономленные» на налогах средства переводились на счета фирм, подконтрольных бенефициару.
Речь идет именно о виновных действиях, которые не вписываются в рамки обычной разумной деятельности.